Публикации

Миграция - это благо или зло?.["Эхо планеты" (Москва).-26.11.2004.-№048-049,с.6-11]

26 ноября 2004

Два тесно связанных процесса развиваются на Европейском континенте. Население его стремительно стареет и остро нуждается в подпитке молодой рабочей силой. Но в то же время волна неконтролируемой миграции из зоны бедности на Юге, в которой легко укрыться террористам, вызывает у европейцев растущую тревогу. У России же и здесь оказался свой особый путь.

Нельзя не заметить, что в России то явно, то исподволь провоцируется общественная дискуссия о необходимости ограничивать въезд в страну мигрантов. Между тем огромные отечественные просторы остаются малозаселенными и экономически слаборазвитыми. Какой же должна быть позиция государства в этом вопросе? В беседе с обозревателем "Эхо планеты" на эту тему размышляет директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий ТИШКОВ.

- Валерий Александрович, пресса со ссылкой на экспертов все чаще пишет о нависшей над Россией угрозе депопуляции, снижении численности ее населения. Говорят, что через 50 лет нас станет на 50 миллионов меньше. В чем причина этой угрозы?

- Главная угроза заключается в самом этом мифе, который был создан не очень профессиональными специалистами. Дело в том, что резкие и глубокие социальные преобразования побудили часть общества воспринимать их как катастрофу для населения.

Именно разрушительными реформами некоторые ученые объясняли определенное падение рождаемости и особенно всплеск мужской смертности в первой половине 90-х годов. На этой основе и были сделаны прогнозы о том, сколько нас останется к середине XXI века. Но профессиональная, ответственная демография избегает делать прогнозы, опирающиеся на данные по пяти годам.

- А откуда взялась кочующая в печати цифра о ежегодной убыли населения России в миллион человек?

- Это не факт. До 1989 года в РСФСР проживало 147 миллионов граждан, а по данным переписи 1992 года - 145, 5 миллиона. То есть убыль с 89-го по 92-й составила полтора миллиона. Так что по миллиону человек в год не получается. А данные второй половины 1990-х - начала 2000-х свидетельствуют о том, что убыль населения стала следствием свертывания миграции, чего в истории Советского Союза никогда не было.

В РСФСР в 60-70-е годы вплоть до 1989-го рождаемость соответствовала сегодняшнему уровню. Этот показатель чуть-чуть упал в городах, где наиболее состоятельные россияне стали заводить меньше детей, но не от ухудшения, а как раз от улучшения жизни. При этом рождаемость остается высокой там, где уровень жизни невысокий, как в Дагестане или других районах Северного Кавказа. То есть эти процессы не связаны напрямую с реформами и тем более с обнищанием народа.

До 1989 года естественный прирост населения в РСФСР был отрицательным, он пополнялся за счет приезда в Россию советских граждан из других республик по оргнабору для больших строек. С 1991 года уже в новой России миграция из стран бывшего СССР была не намного больше, чем в предыдущее десятилетие, а вот выезд из России возрос. Уехало полмиллиона российских немцев, около 200 тысяч евреев, уезжали на Запад русские, греки и так далее. С тех пор миграция лишь частично компенсировала естественную убыль населения.

Тем не менее никакой демографической катастрофы в России нет, а есть плохие демографы и излишне политизированные статистики, которые хотят доказать, что Горбачев, а потом Ельцин с Гайдаром все разрушили, что страна вымирает. На самом деле всплеск смертности в России в первой половине 90-х годов объясняется тем, что после отмены горбачевского "сухого закона" умерло в два раза больше алкоголиков. Но умерли они вовсе не от того, что пропали их вклады в сбербанках.

- Тем не менее население России сокращается, и многие ученые видят панацею в притоке в страну мигрантов. Позиция государства, мягко говоря, остается осторожно-запретительной. Вот и встает вопрос: так что же такое иммиграция - благо или зло?

- Для меня такого вопроса вообще нет. Ведь если бы в истории не было миграции, не было бы и развития человечества, не состоялись бы многие развитые государства. Поэтому иммиграция - это даже не благо, это - непременное условие преуспевания государства. Отсюда следует вывод: то государство, которое отказывается принимать мигрантов, не может надеяться, что оно в состоянии развиваться благодаря гениальным управленцам, исключительному трудолюбию своего населения или сверхбогатым ресурсам. В Кувейте, например, огромное количество нефти, но богатство Кувейта обеспечила не столько нефть, сколько тот факт, что две трети рабочей силы страны-мигранты. Ведь бывшие бедуины даже с этой нефтью не создали бы городов из стекла, стали и электроники, в которых они ныне живут. Так же обстоит дело и во всех других государствах.

Население России, которая повторяет европейские тенденции, никогда не сможет воспроизводиться естественным путем. Наши ресурсы не столько в повышении рождаемости, сколько в снижении смертности, особенно мужской. Но основной наш ресурс - в возможностях притока людей из постсоветских республик, где очень качественное население - образованное, знакомое с европейскими нормами жизни и права. Россия могла бы принимать от полумиллиона до миллиона мигрантов в год, давая им возможность самим находить себе работу и место жительства. Было бы желание.

- Почему же тогда и на региональном, и на федеральном уровне так мало руководителей, которые считают иммиграцию благом? Да и общественные дискуссии сводятся к предложениям ограничить въезд в страну "чужаков".

- Феномен антииммиграционизма объясняется тем, что общество, даже экспертное сообщество, болезненно реагирует на скорость перемен в стране, на необходимость жить в условиях конкуренции за ресурсы, за сферы занятости, за бизнес. Свою нишу в возникшем после распада СССР идеологичеческом вакууме заняли националистические настроения. Политики для мобилизации своего электората стали пользоваться лозунгами заботы о русском народе, традиционном образе жизни. И тогда оказалось, что для пяти миллионов жителей Краснодарского края представляют угрозу 40 тысяч турок-месхетинцев. При этом Краснодарский край ни в какое сравнение не идет даже с самыми малонаселенными странами Европы. Мы можем без всякого опасения за национальную идентичность принимать много новых жителей и на Кубани, и в Ростовской области, и в других регионах.

Ведь русских никогда так много не было в России, как сейчас, после распада Советского Союза. В царской империи русских было 52 процента, в СССР - 51 процент, а сейчас нас стало 80 процентов. Поэтому нельзя пугать народ тем, что русские станут меньшинством.

- Нас чаще пугают тем, что мигранты не желают интегрироваться в российское общество, живут особняком...

- Процесс интеграции должен носить двусторонний характер. Все говорят, что иммигранты должны интегрироваться в нашу среду. А то, что и общество должно меняться, - мы этого не признаем. Я, к сожалению, не видел ни одного исследования на тему, сколько пользы приносят нашему обществу мигранты. Зато полно исследований, сколько они вывозят валюты из страны, какую они представляют угрозу и так далее. Главную ответственность за это несет наше экспертное сообщество, потому что следом за учеными с теми же утверждениями начинают выступать журналисты и политики. Так формируется массовое сознание. Я бы сказал, что главную угрозу национальной безопасности несет уровень понимания проблемы миграции нашим чиновничеством.

- Некоторые эксперты призывают российское руководство брать пример с Европы, которая регулирует приток иммигрантов в свои страны. Что вы на это скажете?

- Мы видим в Европе только то, что играет нам на руку, и потому замечаем только квоты и ограничения, селективность миграционных потоков. Но при всем при том Европа все равно своих 40 миллионов мигрантов за десять лет ввезет. А у нас в Россию благодаря усилиям наших миграционных служб в последнее время въезжает по 10 тысяч в год, не более.

В соответствующих службах стран Запада главная цель миграционной политики - обеспечивать приток населения в свою страну, а уже потом контролировать и бороться с нелегалами, интегрировать мигрантов. Если эти службы не обеспечат приток населения в страну, то их просто уволят и разгонят. Во всех же российских документах - и в уставе Федеральной миграционной службы, и в концепции миграционной политики - даже не формулируется цель обеспечения миграции как важнейшего стратегического ресурса и условия развития страны. Поэтому давайте сначала так же, как Европа, сформулируем цель миграционной политики - принимать, допустим, 500 тысяч новых жителей в год, а потом уже будем прописывать, какие осуществлять меры для контроля. И если эта задача не будет выполнена, то уволим всех виновных в этом чиновников.

- Я знаю, что в 2000 году Владимир Путин советовался с вами о подходах к решению проблем в Чечне и на Северном Кавказе. А востребована ли ныне властями ваша позиция по проблеме миграции?

- Наше экспертное сообщество неоднородно. И главное влияние на Кремль оказывают так называемые "патриотически озабоченные" специалисты, которые трубят об угрозах обществу на ксенофобском уровне. Профессиональной, либеральной и ответственной точке зрения на проблемы миграции в этих условиях пробиться очень трудно.

Сокращение миграции в последние годы нанесло огромный ущерб нашим национальным интересам, особенно на перспективу. Но через 10 лет тех чиновников, которые закрыли миграцию, уже не будет на тех же должностях, и спросить будет не с кого. Они сегодня ублажают повседневные инстинкты обывателей и не хотят понимать, что через 10 лет в стране некому будет работать.

То есть проблема - в нас самих, это большая моральная проблема нашего общества. Если мы так уж против мигрантов, то зачем тогда нанимаем их как дешевую рабочую силу? Нужна государственная стратегия в пользу миграции, в пользу создания позитивного лица мигранта, нужно воспитание сострадания и сочувствия к этим людям.

- Идет ли наша замкнутость на пользу имиджу России в мире?

- Генсек ООН Кофи Аннан год тому назад создал глобальную комиссию по международным миграциям. В нее вошли около 30 крупных общественных деятелей и ученых. Я включен в эту комиссию. И вот с точки зрения международного подхода к проблеме хочу сказать, что наша российская замкнутость мешает нам стать частью глобального механизма решения миграционных проблем. Мы лишаемся тех больших ресурсов, которые международное сообщество выделяет на эти цели. Более того, нам грозит, что наиболее качественную миграцию из Украины, Молдовы и других постсоветских республик будет забирать Европа, а не Россия. А наше народонаселение будут пополнять Китай, Вьетнам и Корея.

Беседовала Тамара Замятина

Вернуться назад